Jeg vet ikke om det er skrivefeil hos deg når du skriver at veisjefen skrev i 1981 at bompenger ble brukt for å snike i køen? Faktum er uansett at den første bomringen i Norge så dagens lys i Bergen i 1986, Oslo fulgte etter i 1988. Om det var slik at veisjefen allikevel hevdet dette var han altså helt på linje med dagens veisjef der han hevder og påvirker uten å ha politisk ryggdekning.

Å bruke et tilfeldig brev på et tilfeldig tidspunkt som sannhetsvitne er farlige greier, jeg er helt sikker på at om du leter vil du finne brev som “rettferdiggjør” stort sett hva det skulle være, eksempelvis veisjefen over fylkesgrensen sørover som for noen år siden fortalte at selvsagt skulle de bygge vei med nullvisjon, men uten bompenger da det rett og slett ikke var regningssvarende, verken vi eller dem bor i strøk med en befolkningstetthet som forsvarer en slik innkrevingsmetode.

Du fortsetter med å dreie debatten bort fra de tingene som har medført at Hemnes har sagt nei, nemlig fordelingspolitikken i pakken. Det skjønner jeg godt, det har fortsatt ikke vært en eneste artikkel i media som har gått i dybden og forsøkt å få politikerne som vedtok dette i tale. Det dysses ned, man trekker fram andre momenter og forsøker ulike hersketeknikker for å forhindre at lillebror for framført budskapet.

Hemnes vil gjerne ha, og vil gjerne være med og bestemme. Rana og Vefsn skal ha, de skal bestemme, men skal ikke være med og betale. Finnes det politikere som er så løsningsorienterte at de våger å ta opp hansken? Det ser dessverre ikke slik ut, her gjelder det å holde tett og håpe at menigmann ikke får nyss i realitetene.

Ja, bomringen rundt Bergen ble sikkert etablert i 1986, men jeg og daværende vegsjef skriver om bompengeprosjekt. En bomring er en variant der det er lov å bruke bominntekter til visse andre ting enn å bygge veg, f.eks. å subsidiere kollektivtrafikk. For å tillate det måtte vegloven endres, men bompengefinansiering av konkrete utbygginger har vært brukt siden 1930-tallet – og det har hele tiden var det sterkeste argumentet for å komme fram i køen.
Når det gjelder “fordelingspolitikken i pakken”: Da Hemnes kommunestyre sa ja til pakken i møte 25. mars 2010, sto det bl.a. følgende i saksframlegget: “Hk aksepterte det forrige utkastet til bompengeprosjekt for E6 Helgeland på visse vilkår. Alle vilkår om konkrete tiltak er oppfylt i det nye utkastet. I tillegg er bompengesatsene for passering både Hemnes – Mo og Hemnes – Mosjøen redusert med henholdsvis 5 og 10 kroner. Dermed er sammenhengen mellom betaling og nytte blitt bedre.” Dette forteller at sammenhengen mellom betaling og nytte har vært tema hele vegen. Det er ikke noe nytt som det nåværende flertall har funnet på.
Hvis vi går litt bak vegpakken så er det vi nord for Korgfjellet som har såpass mye trafikk at bompenger er mulig. Med 20 prosent bompengefinansiering ville de neppe nådd opp. Der har vi et forhandlingskort. På den annen side er vegene sør for Korgfjellet høyere prioritert for bevilgning. Kanskje har deres aksept for bompenger over lang tid bidratt til god prioritering? Der har de et forhandlingskort. Utgangsposisjonen er altså at i sør har de prioritet, her i nord har vi egenfinansiering. De avtalene som ble inngått, innebar at vi dro fordeler på begge posisjonene. Når avtalene er inngått handler det om den enkelte parts tillit som avtalepartner.

Jeg vet at det har vært spesielle bomveier helt fra 30-tallet men såvidt jeg forstår er dette ikke E6 eller andre stamveier som kan sammenlignes med denne. I moderne tid er det nettopp bomringer som har dukket opp, om man kaller dem prosjekt betyr forferdelig lite, funksjonen er den samme.

Både du og jeg vet veldig godt at i samtlige involverte kommuner satt AP med makten, tilfeldigvis det samme partiet som regjerer og lager reglene. Vi vet at Juvik gikk hardt ut og krevde både ditt og datt men endret helt plutselig holdning. Hvorfor han og AP brått snudde rundt på femøringen kan man vel gjøre seg noen tanker om, poenget er at vedtaket på absolutt ingen måter er til gunst for innbyggerne i Hemnes, heller tvert imot. Det morsomme er jo at RB hadde en leder som krevde omtrent det samme som Juvik, de snudde også samtidig. Det er så man hører pisken i bakgrunnen, snakket om lokaldemokrati stikker altså ikke dypere enn det et piskeslag kan oppheve.

Det er jo fantastisk å høre at satsen mellom Mo og Korgen faktisk ble satt ned med 25%. I såfall var opprinnelig forslag til bompenger på 97% andel av kostnadene.

Når man ser skjevhetene i pakken er det så man må tvile på om de som har vært med og forhandlet har hatt regnekunnskaper i det hele tatt. Derfor er det forsåvidt forståelig at ranværingene ikke ville være med og betale, de ville ikke godtatt en slik urettferdighet.

Hvorvidt det er mulig å benytte bompenger som finansiering både her og der avhenger selvsagt hvor bommene står. Det er dette som er problemet, men jeg har forlengst forstått at akkurat denne selvfølgelighet ikke skal debatteres av AP eller RB.

Statens innsats til veibygging har stupt de siste 30 år, allikevel hevdes det motsatte. Veibygging utgjorde 1,7% av hele kaka i 1980, nå er vi nede på 1%, det blir en reduksjon på 40%. Dette forteller hvor lite viktig de som styrer mener vei er for samfunnsutviklingen. Med bompenger endres også myndighetenes muligheter til å faktisk plassere veiene der de gir mest nytte for samfunnet, det er betalingsvilje og ikke behov som avgjør. Veipolitikken blir derfor tilfeldig, det bør være et tankekors for såvel folk i sentrale politiske posisjoner som oss som velgere.

Har rett og slett ikke tenkt å slikke noen i ræva for å få det som jeg vil, da skal jeg heller kjøre på
dårlige veier.
Skal jeg kjøre langt er jo Sverge et alternativ, som før.